Leftover Voices?.
Les reliefs de la voix
Résumé
This dissertation focuses on medieval orality’s representation. It questions the very notion of « representation »
by challenging the fundamental assumption of the equivalency between the oral and written communication systems.
The issue of the relationship between writing and orality (I) is introduced through a brief examination of the
notion of phonocentrism (I, 1). A category of orality markers involving non-resemblance representational models has
been created to address this as a representational rather than a grammatical issue (I, 2). Then we analyze both
medieval and oral salient characteristics (variation, imprecision, and improvisation) illustrated by our literary and
inquisitorial corpus (I, 3). Finally, we will examine the way our texts depict their own representation of writing and
orality (I, 4)
The ad hoc development of a new linguistic category allows us to consider the markers of orality as new areas of
analysis rather than mere representations of orality (II). The notion of medieval variance will be used to develop an
analytical model as the basis for a « pragmaphilology », i.e. a discourse involving the combinatory possibilities of the
orality markers (II, 5). Based on concepts of conversation analysis, we will focus on the role of markers as turn-taking
organizing devices, including their function as transition or interruption graphic indicators (II, 6). We have considered
four specific case studies (Oh, Et, Et bien, Hen) aiming at re-evaluating existing hypotheses about the function of
orality markers (II, 7). Finally, our goal is to demonstrate that contrary to the presupposition of the vacuity implicit
to their massive presence in medieval texts, swear words should be considered effective means of truth-telling (II, 8).
Ce travail se propose d’étudier la représentation de l’oralité dans les textes médiévaux. Il s’agit de remettre en
question le terme même de « représentation » en contestant le présupposé implicite d’une équivalence entre systèmes
(oral/écrit).
La problématique des rapports entre écriture et oralité (I) est introduite par l’examen rapide du phonocentrisme
(I, 1). On tentera alors de construire une catégorie des marqueurs d’oralité, fonctionnant en tant que représentations
non ressemblantes, afin d’envisager la question sur un plan non pas grammatical mais représentationnel (I, 2). On s’interrogera
ensuite sur les particularités médiévales (variation, imprécision, improvisation) ressortissant à l’interaction
entre écrit et oral dans notre corpus littéraire et inquisitoire (I, 3). Enfin, on sollicitera nos sources afin d’envisager
leurs propres représentations de la parole et de l’écriture, telles que les modalités de la voix et les inscriptions de l’écrit
(I, 4).
La construction d’une classe linguistique ad hoc nous permettra de prendre en compte les marqueurs d’oralité
non pas comme des représentants de l’oralité per se mais comme des occasions d’analyse (II). On utilisera tout
d’abord la variance médiévale dans une perspective pragmatique afin de développer un modèle d’analyse permettant la
construction d’une pragmaphilologie, i.e. d’un discours sur les fonctions des marqueurs imprégné par leurs possibilités
combinatoires (II, 5). À l’aide des apports de l’analyse de conversation, on cherchera ensuite à mesurer leur importance
dans l’organisation des tours de parole en les traitant comme des outils graphiques destinés, entre autres, à indiquer
le passage ou bien l’interruption d’un tour (II, 6). En se focalisant sur quatre cas particuliers (Oh, Et, Et bien, Hen),
nous avons cherché à reprendre à nouveaux frais certaines hypothèses sous-jacentes à la catégorie des marqueurs
d’oralité (II, 7). Enfin, à rebours du postulat de délabrement et de la vacuité du jurement apparemment